Блог

May 03, 2023

Презумпция публичного доступа: от внутренних расследований до арбитражных соглашений: суды Делавэра не поддерживают конфиденциальность

Канцелярский суд штата Делавэр недавно напомнил сторонам дела о «фундаментальных принципах

Канцлерский суд штата Делавэр недавно напомнил сторонам дела об «фундаментальном праве… на открытую судебную систему». Минни Сарвал против Nephrosant, Inc., Калифорния, № 2023-0222-BWD (Дел, 11 мая 2023 г.). Решение суда по делу Сарвала, а также еще одно недавнее решение служат убедительным напоминанием о том, что истцам не следует предполагать, что информация будет оставаться конфиденциальной, какой бы секретной она ни была. Если сторона не может продемонстрировать конкретный вред от раскрытия информации, который перевешивает общественный интерес в доступе к информации, Канцелярский суд не разрешит конфиденциальное обращение.

Сарвал добивалась продвижения и компенсации от ответчика Nephrosant, корпорации из штата Делавэр, которая, по ее словам, «стабильно добивалась успеха» в своем руководстве, но позже отстранила ее под предлогом внутреннего расследования. Согласно жалобе Сарвал, которая была подана публично, без каких-либо редакций, в начале 2022 года совет Nephrosant отстранил ее от должности генерального директора и вскоре после этого создал специальный комитет для расследования жалоб сотрудников на основной продукт Nephrosant. Компания "Нефросант" подала запечатанный ответ и проверенные встречные иски ("Встречные иски") на жалобу Сарвала. В соответствии с правилом 5.1 Канцелярского суда Нефросант также подал публичную версию, отредактировав информацию, которую Сарвал назвал конфиденциальной. В документе отредактированы утверждения о расследовании Специального комитета, включая выводы комитета и предполагаемое неправомерное поведение Сарвал во время расследования в нарушение ее фидуциарных обязательств перед компанией.

Вскоре после подачи встречных исков компания «Нефросант» подала уведомление, в котором оспаривала конфиденциальность обвинений, которые она отредактировала при публичной подаче встречных исков. Сарвал привел несколько аргументов в поддержку продолжения конфиденциального обращения с отредактированной информацией. Она утверждала, что (1) Нефросант включил отредактированную информацию «с намерением сделать так, чтобы обвинения после публикации вызвали у [ее] большое профессиональное и личное замешательство»; (2) отредактированные обвинения не относились к обоснованным искам; (3) соответствующие действия были «устаревшими», поскольку они произошли за год до этого; и (4) публичное раскрытие информации было неправомерным, поскольку оно могло повлиять на способность Нефросанта получить финансирование.

В соответствии с правилом 5.1(а) Канцлерского суда сторона, ходатайствующая о конфиденциальном лечении, всегда несет бремя доказывания веских оснований для конфиденциального лечения. Это бремя может быть существенным, особенно если для понимания спора необходима соответствующая информация. Суд в Сарвале привел дела Делавэра, в которых решительно отдавался предпочтение публичному доступу к информации, отметив, что «когда стороны стремятся получить выгоду от судебного разбирательства в публичном суде, они также берут на себя ответственность раскрыть ранее закрытую информацию, чтобы удовлетворить право общественности на доступ к судебным документам». Это особенно верно, отметил Суд, когда информация необходима или существенна для понимания характера спора сторон. Такая информация будет считаться конфиденциальной только в том случае, если сторона предоставит «веское обоснование».

Канцелярский суд отклонил утверждение Сарвал о том, что обвинения поставят Сарвал в затруднительное положение, постановив, что это само по себе не является основанием для конфиденциального обращения, а также ее аргумент о том, что основные претензии необоснованны. И аргумент Сарвала о том, что фактические обвинения «устарели», поскольку они произошли год назад, не говорит в пользу конфиденциального обращения, поскольку более старая информация с меньшей вероятностью причинит вред, а не с большей вероятностью. Наконец, суд обсудил аргумент Сарвала о том, что публичное раскрытие отредактированной информации нанесет вред компании Nephrosant, поскольку негативно повлияет на ее способность получать финансирование. Суд отметил, что это был своеобразный аргумент, поскольку Сарвал утверждал, что публичное раскрытие информации нанесет вред компании Nephrosant, той самой партии, которая выступает за публичное раскрытие информации. Даже если предположить, что вред был «достаточно конкретным, чтобы оправдать конфиденциальное обращение», он все равно не перевесил бы интерес общественности в понимании природы спора между сторонами. Суд отметил, что почти все действия, связанные с обвинениями в фидуциарных нарушениях, влекут за собой, по крайней мере, некоторый потенциальный вред компании, но это не позволяет сторонам скрывать характер своих требований и возражений.